کانٹ کے تضادات پر اس کے ہم عصر جرمن فلاسفہ کی تنبیہہ

کانٹ (d. 1804) اپنے سے ماقبل فلاسفہ سے شکوہ کرتا ہے کہ ان لوگوں نے عقل کے ان وسائل پر غور و فکر نہیں کیا جن کے ذریعے وہ الہیات و مابعد الطبعیات سے متعلق احکام جاری کرتے ہیں اور اس اعتبار سے کانٹ انہیں ڈاگمیٹک قرار دیتا ہے، مگر خود اپنی فکر اور نتائج کو عین اسی ڈاگمیٹزم کے ساتھ سچائی فرض کرلیتا ہے جبکہ خود اس کے اپنے تنقیدی منہج کا تقاضا یہ تھا کہ اپنی فکر کو بھی اس پر جانچے مگر وہ ایسا نہیں کرتا۔ چنانچہ کانٹ یہ نہیں بتاتا کہ جن علمی حقائق کو وہ حقائق قرار دیتا ہے، ان تک رسائی کا ذریعہ کیا ہے؟ کانٹ کی فکر میں اس بنیادی تضاد کو اس کے معاصر مفکرین نے ہی بھانپ لیا تھا کہ ایک طرف کانٹ اپنے تنقیدی تجزئیے کی بنیاد پر جن نتائج تک پہنچا وہ انہیں حقیقت قرار دیتا ہے جبکہ دوسری طرف یہ بھی کہتا ہے کہ شے فی نفسہ (thing        in        itself) کا علم ممکن نہیں۔

کانٹ کا ہم ایک عصر Hamann      (d. 1788)       کہتا ہے کہ یہ محض کانٹ کا مفروضہ ہے کہ عقل کی ساخت پر غور و فکر سے عقل جیسی کہ وہ ہے جاننا ممکن ہے۔ یہ تنقید جرمن فلسفی Wolff      (d. 1754)     کی روایت کے حاملین (جنہیں Wolffians کہا جاتا ہے) نے زیادہ واضح انداز میں کی۔ انہیں کانٹ کے اس مفروضے سے اختلاف تھا کہ علم بذریعہ ماقبل تجربی فارمز پر حسی مشاہدات پیش ہونے سے آگے پھیلتا ہے، ان کے نزدیک عقل و حقیقت کی ساخت میں دوئی نہیں بلکہ اولیات عقلیات (first        principles         of        reason) وجود کی ساخت کا مظہرہیں۔ Wolffians کہتے ہیں کہ کانٹ کے فلسفے کے مطابق منطق اور عقل سے متعلق خود اس کے بیان کردہ قوانین appearances سے زیادہ کوئی حیثیت نہیں رکھتے۔ جرمن فلسفے کے معتبر شارح Fredrick Beiser اپنی کتاب        The        Fate         of         Reason: German         Philosophy        from        Kant        to         Fichte میں اس پہلو سے کانٹ پر نقد کو واضح کرتے ہوئے کہتے ہیں:

it     is         self-refuting          to         maintain         that         the         principles         of         logic         are         true         only        for        appearances,        they        argue,        for       such         a         proof         has        to        be         true        of        us        not        only        as         appearances        but        also        as        things-in-themselves

یعنی کانٹ کا تنقیدی منہج متناقض و self-defeating ہے، اس لئے کہ منطق و عقل کے قوانین appearances سے زیادہ قرار دینے کی کانٹ کے پاس کوئی توجیہہ نہیں، لیکن ان قوانین کو appearances ثابت کرنے کے لئے خود انہی قوانین کو حقیقت فرض کرکے ان سے مدد لینا ہوگی۔ چنانچہ کانٹ کو اپنی اس بات کی سچائی کو ثابت کرنے کے لئے کہ “منطق کے قوانین محض appearances سے متعلق ہیں” تجربہ اور ان منطقی قوانین سے ماورا کسی ماخذ کی طرف جانا ہوگا لیکن ایسا کوئی ماخذ موجود نہیں۔ اسی طرح Earnst        Platner (d. 1818) کہتاہے کہ کانٹ اپنے تنقیدی منہج سے مابعد الطبعیات کے ناممکن ہونے پر جس قدر دلائل پیش کرتا ہے وہ دلائل خود اس کی اپنی فکر پر اتنی ہی قوت کے ساتھ لاگو ہیں نیز مابعد الطبعیات کے ڈاگمیٹک ہونے کا اس کا دعوی خود اس کی فکر پر اسی طرح لاگو ہے۔ Fredrick        Beiser اس نقد کا خلاصہ کرتے ہوئے لکھتے ہیں:

Kant’s        negative         statements          about        things-in-themselves         are         just         as          dogmatic         as           the           positive         statements          of the          metaphysician. The          negative           statement           that             things-in-themselves           do         not         exist           in           space            and           time,         for example,          trespasses           against           Kant’s          limits          upon         knowledge … Kant           is          much          too         hasty           and          dogmatic         in          his    attempt          to          demonstrate          that          all           our           knowledge           is          limited          to           experience.         Such          a         demonstration,         if           not carefully          qualified,           is          self-refuting,          for            it          cannot           be           justified            through            experience

کانٹ کے ایک اور ہم عصر Ernst         Schulze (d. 1833) کہتے ہیں کہ کانٹ کے نزدیک روایتی میٹافزکس پر گفتگو سے قبل ہمیں میسر ذرائع علم کا جائزہ لینا ہوگا کہ آیا وہ ہمیں اس کی گنجائش فراہم کرتے ہیں یا نہیں لیکن کانٹ خاموشی کے ساتھ خود اپنے منہج کو اس پیمانے پر جانچنے سے چشم پوشی اختیار کرتا ہے۔ وہ کہتے ہیں کہ اگر کانٹ کی یہ بات درست ہے کہ انسان کا تمام علم appearances تک محدود ہے تو خود اس کا یہ دعوی بھی اسی نوعیت کا ہوگا لیکن کانٹ اپنے اس دعوے کو سچ و حقیقت مانتا ہے، اور اگر یہ دعوی بھی appearance ہے تو اس کی بنیاد پر نقد کا کوئی مطلب نہیں۔

الغرض ان ناقدین کی بات کا مرکزی نکتہ یہ ہے کہ کانٹ علمی قضایا کے بامعنی ہونے کے لئے تجربے کی جو شرط مقرر کرتا ہے خود اس کا یہ دعوی نہ کسی تجربے سے ماخوذ ہے (کیونکہ کیٹیگریز وغیرہ کی صورت فارمز اس کے نزدیک ماقبل حسی تجربہ ہیں اور اس لئے یہ تجربے سے ماخوذ نہیں ہوسکتیں) اور نہ ہی کسی ماقبل تجربی فارمز سے (اس لئے کہ از خود ماقبل تجربی فارمز سے کوئی حقیقت و سچائی معلوم نہیں ہوتی، تاوقتیکہ وہ کسی حسی مشاھدے پر لاگو ہوں)۔ پھر اگر بالفرض یہ مان بھی لیا جائے کہ اس کے دعوے کو کسی تجربے سے ویریفائی کیا جاناممکن ہے، تب بھی خود کانٹ کے پیمانے پر یہ محض appearance کا علم ہوگا نہ کہ کسی حقیقت کا۔ کانٹ اپنی فکر میں جس تضاد کا شکار تھا وہ دراصل سوفسطائی فکر کا دیرینہ المیہ رہا ہے کہ سوفسطائی جس بات کے مدعی ہوتے ہیں، عین وہ دعوی ان کے مدعا کی نفی کررہا ہوتا ہے۔